《達爾文主義者立志將人世建立為天堂》
基督宗教徒人生的目的在上天堂，佛教徒人生的目的在死後獲得善的輪迴或脫離輪迴逕赴西方淨土。我們達爾文主義者、反宗教者、無神論者、理性主義者與人文主義者深知死亡是絕對的滅絕，亦知此生是唯一的真實，更透視各宗教所許諾死後世界的虛妄幻化。我們痛恨眾宗教視此生為來生之工具，甚至棄人生如敝屐，我們譴責它們戕害世人唯一所有與摧毀此唯一有喜悅及意義之處。我們感嘆人生與悲憫眾生，立志將此世建立為天堂。
2016年12月29日 星期四
2016年12月25日 星期日
《只有信徒才可能上天堂的基督宗教 是不道德的》
《只有信徒才可能上天堂的基督宗教 是不道德的》
基督宗教常宣傳「信耶穌得永生」與「神愛世人」。這些教義真有這麼正面嗎？
《聖經》上多處說，只有信仰上帝或耶穌的人才可能上天堂；這同時是說，不信耶穌的人即使是好人也不可能上天堂。在俗世，重要的考試為確保考試的公正性，考卷上不得有考生姓名，而改以准考證號碼代替；反之，上天堂考試的考卷上不但要填姓名，還要填宗教信仰，以保障基督宗教徒的「獨享特權」。司法女神審判時戴上眼罩，以維持審判的公正性；反之，上帝審判時卻丟棄眼罩瞪大眼區別被審判者的信徒身分。在人世暗中勾結考官作弊的補習班老闆要坐牢；反之，教會卻大辣辣地宣傳自己是「上天堂特權補習班」。上帝與基督宗教徒的正義觀遠低於一般俗人。
「信耶穌得永生」這句話的誠實敘述應為「只有本教教徒才可能上天堂，請快來加入！」。在上天堂這件最重要的事情上，對基督宗教而言善惡不重要，重要的是對神屈膝、到教會拜碼頭，並持續地對神阿諛奉承，否則即使是世界偉人只要不具教徒身分，也是被「隔絕在天堂門外」。譬如在印度照顧垂死病人的德蕾莎修女（Mater Teresia），如果她不是基督宗教徒，根據《聖經》，她也不能上天堂。世人在拔擢上的道德是「唯才是用」，反之，基督宗教卻是「唯奴才是用」。至於「神愛世人」這句話，實際的效果為「神只愛教徒」與「神不在乎善人」。在上天堂或下地獄這件重大事務之外，上帝講再多道德或善惡的教義都也只是枝微末節；基本上，基督宗教是和道德無關的宗教。
基督宗教徒知道只有教徒有上天堂的機會這個教義後，有些教徒會認為不妥。教會就回答他們說，因此教會與教徒的重責大任是努力把福音傳給非基督宗教徒，幫助他們上天堂。盲從的教徒接受了這個答案；會思考的教徒知道這樣做意味著犧牲地球上大多數的人，但他們也不敢挑戰上帝，就忍受在教會內讓自己的理性與道德心持續枯萎。
最後比較一下宗教。在佛教裡只要是好人就會得到好的福報，這或者是來生獲得好輪迴，或者是直接脫離輪迴到西方淨土。根據此教義，當佛教信徒因對佛教不滿而脫離佛教時，他們心理的壓力很小，因為他們知道只要自己做好人同樣得到好的報應。相對於此，當基督宗教徒對上帝或聖經發生質疑而考慮脫離教會時，他們相信背叛基督宗教的信徒會受到比非教徒更大的懲罰，於是因為懼怕上帝，他們有些人不敢離開教會。相對於叛教佛教徒的來去自由，部份基督宗教徒「生活在恐懼之中」。在來世理論的道德面相方面，佛教比基督宗教道德高多了。不過佛教在基本教義上的重大錯誤不比基督宗教少，各教神奇的惡質教義各擅勝場。
台灣反宗教者聯盟 台灣反基督教者 陳立民 Chen Lih Ming (陳哲) 於 2016 年耶誕節
下兩段經文就把非基督宗教徒上天堂的可能性排除在外：
約翰福音 14:6：耶穌說：「我就是道路、真理、生命；若不藉著我，沒有人能到父那裏去。」
使徒行傳 4:12：「除他以外，别無拯救；因為在天下人間，没有賜下别的名，我們可以靠着得救。」
非信徒的好人能否上天堂如此重中之重的事要有清楚明白的經文，經文就在上面，請基督宗教徒承認吧，不要再用什麼隱喻或暗示或推理曲解明白的經文。
2016年12月14日 星期三
2016年12月12日 星期一
文化差異應該是要被超越的 文化傳統也應該提昇到普世價值
什麼是文化? 文化有何價值? 文化理論應該如何? 應如何對待民族文化?
文化差異應該是要被超越的，文化傳統與民族文化不應被保存為特色，更不應被弘揚，而應該去蕪存菁，提昇到普世價值。
文化差異應該是要被超越的，文化傳統與民族文化不應被保存為特色，更不應被弘揚，而應該去蕪存菁，提昇到普世價值。
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲)
2016年12月1日 星期四
《中國「九二共識」鬆動 見當前「台海兩岸國家級戰略pk：拒統vs反獨」》
《中國「九二共識」鬆動 見當前「台海兩岸國家級戰略 pk：拒統 vs 反獨」》
「九二共識」隨國民黨式微，此時容易看清中國對台的真正「戰略」。從去年兩會習近平的關鍵發言起，個人認為，中國當前對台戰略的「目標」為要台灣承認一中，而其達到此目標的「策略」為「反獨」。
與中國國家戰略「反獨」針鋒相對的就是「拒統」，因此可說當前「台海兩岸國家級戰略pk：拒統vs反獨」。
「拒統」或反統或反一中政策是獨派最佳的結盟策略、台灣最大公約數、獨派主力部隊的策略、選舉時可爭取最多選票。「拒統」類似於民進黨組黨前使用的「黨外」一詞，是台灣邁向獨立的最佳策略。
「拒統陣線」陳立民 Chen Lih Ming（陳哲）
當前「台海兩岸國家級戰略pk: 拒統vs反獨」。
圖卡製作於 20160703
圖卡製作於 20160703
當前「台海兩岸國家級戰略pk: 拒統vs反獨」。
「拒統陣線」陳立民(陳哲)
圖卡製作於 20150412
「拒統陣線」陳立民(陳哲)
圖卡製作於 20150412
圖卡製作於 20150504
當前「台海兩岸國家級戰略pk：拒統vs反獨」。
照片中見 2011/2/28 陳哲帶領「拒統陣線」欲衝撞八德路國民黨中央黨部被警方阻止。
「拒統陣線」陳立民 Chen Lih Ming（陳哲）
2016年11月26日 星期六
《海德格前後期思想皆為感性的 為「感性思想家」》
《海德格前後期思想皆為感性的 為「感性思想家」》
海德格前期思想的代表作為 1927 年出版的《Sein und Zeit》（英譯《Being and Time》，個人譯為《存在與時間》）。海德格後期思想的代表作為他於 1936-38 年間寫作，直到 1989 年才由後人整理出版之《Beiträge zur Philosophie（Vom Ereignis）》（英譯《Contributions to Philosophy（Of the event）》）一書之思想。個人認為海德格的前後期思想皆屬「感性」思想。
個人所稱的「感性」是相對於「理性」的概念。個人贊同「人是理性的動物」主張，視「理性」為人與其它動物不同之處；在「人是理性的動物」邏輯下，人之「非理性」的「感性」必然落入與其它動物共通的或類似的領域。個人將「感性」直接解釋為「人的動物性」，或「人生下來時已被植入的軟體」。個人也稱「感性」為「人性」，或「人之本性」。「理性」與「感性」二者為成對的、相對的一組概念。
《存在與時間》的思想個人認為可以 “Befindlichkeit”（英譯 “state of mind” 或 “mood”，中譯 “心境” 或 “情境” 等）與 “In-der-Welt-sein”（英譯 “Being-in-the-world”，個人初譯為「人世共存」）二概念為代表，且認為這些是人「感性」的內容，甚至也是現代與當代心理學研究的內容。海德格後期的 “ Er-eignis” 思想，個人認為類似中國的「天人相感」思想，海德格又自述 “Er-eignis” 為 “Seynsgeschichtliches Denken”（英譯 “being-historical thinking”，個人譯為「存在歷史思想」），海德格此解增加的實質內容不多。個人認為海德格後期的其實也是人的「感性」內容。雖然其前後期思想皆屬「感性」，不過分屬不同領域。
雖然海德格生前自述其思想歷經「轉向」（德文原文 “Kehre”，英譯 “the turn”），個人從「理性與感性」這個更寬廣的角度來看，認為海德格一生思想都停留在「感性」領域。這可能並不意外，因為海德格不接受「人是理性的動物」這項命題。個人主張，「哲學必須是理性的」，即哲學必須擺脫人之動物性原型，或戒除「感性」；個人也主張，「只有理性的思想才是哲學」。因此個人認為，海德格只是個「感性思想家」，不是哲學家。
「理性哲學」倡議人陳立民 Chen Lih Ming (陳哲) 於 26 Nov 2016
20161126
20161126
2016年11月24日 星期四
《 哲學筆記：從康德強烈反對「智的直覺」的一句話 首次提出對中國思想與牟宗三先生思想的一個質疑》
《 哲學筆記：從康德強烈反對「智的直覺」的一句話
首次提出對中國思想與牟宗三先生思想的一個質疑》
今天我們可以很容易找出笛卡兒與康德哲學的不足之處與錯誤之處，但我們需認識他們對人類哲學史的偉大貢獻。同樣，牟宗三先生對中國傳統思想也有偉大的貢獻。今天我們有更佳的機會接觸西洋哲學，因此獲得從歐美哲學的或哲學的角度檢視中國思想的機緣，及批評牟先生的不足，但在批評他時，我們同樣也需承認牟先生在整理與疏解中國傳統思想工作上的貢獻。
個人擬對牟先生的思想提出三個問題，因部份名稱未定暫不道出，雖然這些內容已在個人 blog 所稱的「理性哲學」（非「理性主義」）中逐漸鋪陳。現在個人「提出」其中的一個問題，這問題就是牟先生所肯定中國傳統中的「智的直覺」思想可能有問題。牟先生於 1971 年在台灣商務印書館出版了《智的直覺與中國哲學》一書，從書名可見他認為「智的直覺」對中國思想的重要性。在 1975 年他又出版的《現象與物自身》一書。個人認為此二書處理同一問題，因為智的直覺就是指把握到物自身的能力。此二書出版相隔四年，顯然在這段時間「智的直覺」可能是牟先生的關心的主要問題之一。不止這段時間，個人根本上認為「智的直覺」思想是牟宗三先生的主要思想。
「由小看大」不是正式的論證，只是論證的一種輔助方法。個人試著從康德的一個句子，看出康德論「智的直覺」的端倪。
《實踐理性批判》一書的第七節非常著名，是學康德倫理學必讀的段落。在該節尾有一長達十一行的長句，中文翻譯必須分成為多句，此處提出一般中文翻譯的末句。康德在已提過經驗直覺與純粹直覺之後，提及「智的直覺」，他寫道「… eine
intellektuelle Anschauung, …, die man hier gar nicht annehmen darf」，Lewis White
Beck 譯為「an
intellectual intuition … here we cannot assume it.」。個人認為康德此句中的「here」與康德此概念的重點無關，在下面的討論中將忽略。牟宗三先生在他翻譯的《實踐理性底批判》中，將這句譯為「智的直覺在這裡根本不能被認定的」。中國鄧曉芒則譯為「智的直觀，而這是我們在這裡根本不能假定的」（末五字譯為「不能假定有的」可能更佳）。個人認為，此二譯本譯得都「不夠強」，更沒有把康德的「情緒」翻譯出來。個人認為康德這句的重點落在「gar nicht … darf」字組，這三字的字組有「禁止」意義與「情緒性」用法，牟陳未譯出。個人對這句的「理解」是，康德此句的強度是介於非常強烈的否定「我們不能妄想人有智的直覺這種能力」與一般性地否定「我們不能說人有智的直覺能力」之間；但要將「理解」變成「翻譯」，個人則有困難，因為個人找不到中文適當的中間字詞。當然，這裡還要請德文專家指教。在這句中個人感受到康德強烈地，甚至有些情緒性地，表達他對「人有智的直覺」這種主張的反對。個人認為，康德在這句中「幾乎」是講「絕對不能妄想」人有智的直覺這種能力。
在上句實例驗證中，看見康德不是漫不經心地、行禮如儀地論「智的直覺」，而是挑明地、強悍地，甚至可能有點情緒地提醒人「絕對不能妄想人擁有智的直覺這種能力」。但是，牟先生卻強力地主張人具有「智的直覺」能力。個人只能說，要批評康德不是件容易的事。此外，在此概念的不存在與存在之間，哲學竟然變成幾近「信仰」或「信念」或「基本堅持」或「意識形態」的事務，兩者之間這種絕大的差異是個非常需要注意的大問題，這不是哲學應有的相貌。
此處只是「提出」個人質疑牟先生第一個問題，且未及於論證，個人將逐漸以論證方式講述自己對「智的直覺」的看法。「智的直覺」有無的問題，同時也是「中國有沒有哲學？」這個問題的重要部份之一；個人主張「中國只有思想，沒有哲學」，也因此將提出相關論證。
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲) 於 24 Nov 2016
20161124
20161124
2016年11月23日 星期三
2016年11月19日 星期六
哲學必須是理性的 只有理性可能達到真與善
哲學必須是理性的；只有理性可能達到真與善。
(這部份回答「什麼是哲學？」的問題。)
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲) 於 19 Nov 2016
20161119
20161119
上為個人長期的主張，可見於個人下面兩個 blogs 的文章分類：
2016年11月17日 星期四
《「定義」是個偽概念》
《「定義」是偽概念》
「定義」這個概念是有問題的，此問題從牛津字典的自我矛盾的狀況就可看出。假定有一個從未「定義」一詞的人想要了解它，首先牛津字典 “Definition of definition” 這個標題他就看不懂，因為這對他來說等於是「x 的 x」，很奇怪的、不合理的東西。（見下圖）繼續看下去，此標提下的主要內容為 “An exact statement or description of the nature, or meaning of something”。
此說明裡有幾個關鍵字，可逐一檢視，但我們只要看其中一字 “statement”（敘述）牛津字典對它的定義就會發現問題。看牛津字典談 “statement”，首先 “Definition of Statement” 這個標題詢問者就看不懂，勿忘了詢問者本不知 “definition” 是什麼，只能說牛津字典連下了兩個不合理的標題。（見下圖）
更詭異的是內容，牛津字典說 “statement” 是 “a definite or clear expression of something in speech or writing”。在前面 “definition” 被以 “statement” 來定義或來說明，此處 “statement” 卻倒過來以 “definite”，這個 “definition” 字的形容詞形式來定義或來說明；形式上來看，先用 “S” 來說明 “D”，再用 “D” 來說明 “S”，這是「循環論證」（vicious circle）；一個不懂 “D” 的人，從這個循環論證無法獲得或增加任何知識。
個人長期以來認為「定義」這個概念是有問題的。「定義是什麼？」個人認為「定義」是個「偽概念」或「偽現象」，個人計劃以兩步驟來處理它。一年前個人已提出第一步驟，即個人主張「定義是最簡潔的理論。」也就是沒有「定義」這個東西，它是被誤認的現象，它其實是理論。（見下圖）
對於它是個「偽現象」，個人在數月前也有些說明。
【定義是最簡潔的理論（談「定義」之二）】
「定義」是個偽現象。舉相似例子來說，當某彩券行開出樂透彩頭獎時，有些人認為該彩券行的中獎機率較高。這種想法所「捕捉到」的其實是個「在現實界並不存在」的現象。同樣，並沒有「定義」這個東西，實際存在的只是最簡短的理論這個現象。一般所謂的「definition」或「定義」，其實只是被誤認之最簡潔的理論這個現象。定義其實就是最簡潔的理論。
（見下圖）
如果個人對「定義」問題的觀點正確，目前大概只有極少人看到它的問題。網路上最有名的《Standford Encyclopedia of Philosophy》，其內容中的 "2.6 Vicious-Circle Principle" 與 "2.7 Circular Definitions" 和個人此處所言都見到同一問題，可比較個人的處理。此 Encyclopedia 數年前的版本還未談到此問題。（見下二截圖）
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲)
下面搜集一些目前中英德文對「定義」概念見解的現狀：
下為目前搜尋「定義」，前十名的截圖：
下為目前中文維基百科談「定義」的三張截圖：
下為目前粵語維基百科談「定義」的截圖：
下為目前英文維基百科「Definition」一條的部份截圖：
下為目前德文維基百科「Definition」一條的部份截圖：
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲)
2016年11月13日 星期日
《人生的意義與人是意義的動物》
《人生的意義與人是意義的動物》
「人是意義的動物」。人為自己的行動設定目標，更對自己的目標有一套意義式的說法。人有意識地或不自覺地想知道自己出現於宇宙與世間所為何來；較能深思的人也希望自己的人生不致一切枉然。
時至今日，人類來自自然已不容懷疑。證據與知識也顯示，人類可能滅絕，太陽系與地球也可能毀滅。當人類可能灰飛煙滅時，人類曾經在宇宙出現過的事件並無意義；連人類的曾經存在都無意義，個別人的人生當然更無意義。人需有智慧與勇氣面對自己的人生並無意義、人類並不偉大與人類並不被需要等的真相。
個人認為「人生本身並無意義」或「人生在先天上並無意義」。但人生意義的問題常浮現於人心，它甚至是一些人一生努力的方向，這些都是事實。它們是怎麼發生的？個人認為，首先人天生配備有意義軟體，或意義是人之動物本性（或人性，或感性）的內容之一。「人性」不可能完全戒除，所以「人生意義」的事必浮現於我心。另一原因為人是有主體性或自我的，人的「理性」不希望人生空來一場，因而「追求人生的意義」。是故，關心與追求意義是人生的宿命。
人類可能建立什麼樣的意義？因為人類可能毀滅，故永恆的意義不可能存在，人類只可能建立有限的人生意義，也就是說只在人類社會內有效的人生意義。
怎樣才算人生有意義？個人認為，「人生意義只和真、善有關」，也就是說，只有當我們做了真與善的事情時，我們的人生才有意義。
善只是人類關心的議題；真的知識如果在人類滅絕後，這個知識也是沒有觀看者與操縱者的知識，有無此知識就宇宙變化而言無差別；所以，真與善的人生意義終究只具人類共同主觀的價值。
總之，人必然是意義的動物，人生的意義只和真、善有關，人生的意義只在人類社會內有效。
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲) 撰於 13 Nov 2016
2016年11月9日 星期三
2012 年陳哲與戰友執「統一是不道德的」與「拒統」等標語抗議海基與海協會的江陳會談
2012 年 8 月 8 日至 10 日，陳立民(陳哲)與戰友在圓山飯店下方的中山橋頭抗議海基與海協會的江陳會談。8 日可見我們拿「統一是不道德的」、「拒統」、「反一國論」與台獨標語，背對圓山飯店的合照。
2012 年 8 月 8 日至 10 日，陳立民 Chen Lih Ming (陳哲)與戰友在圓山飯店下方的中山橋頭抗議海基與海協會的江陳會談。8 日可見我們拿「統一是不道德的」、「拒統」、「反一國論」與台獨標語，背對圓山飯店的合照。
2011 年陳哲與戰友宣傳「統一是不道德的」
2011 年
1 月 28 日陸委會成立 20 週年，陳立民(陳哲)與戰友在陸委會外抗議與會的馬英九總統。照片中可見陳哲高舉自己創作的「統一是不道德的」大看板，全文為「統一傷害人權與民主，主張統一是不道德的！」。
陳立民 Chen Lih Ming (
2011 年
9 月 14 日陳立民(陳哲)與「拒統陣線」戰友在台北參加民進黨主辦的抗議馬英九總統與國民黨大遊行。照片中可見陳哲帶領「拒統陣線」。
照片中可見參加「拒統陣線」隊伍的戰友，執陳哲創作的「統一是不道德的」大看板，全文為「統獨不是認同問題，而是道德問題。統一傷害人權與民主，主張統一是不道德的！」。
陳立民 Chen Lih Ming (
2011 年
9 月 14 日陳立民(陳哲)與「拒統陣線」戰友在台北參加民進黨主辦的抗議馬英九總統與國民黨大遊行。照片中可見陳哲帶領「拒統陣線」。
照片中可見陳哲與支持「拒統陣線」的戰友，執陳哲創作的「統一是不道德的」大看板，全文為「統一傷害人權與民主，主張統一是不道德的！」。
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲)
2011 年 9 月 14 日陳哲與「拒統陣線」戰友在台北參加民進黨主辦的抗議馬英九總統與國民黨大遊行。照片中可見參加「拒統陣線」隊伍的戰友，執陳哲創作的「統一是不道德的」大看板，全文為「統獨不是認同問題，而是道德問題。統一傷害人權與民主，主張統一是不道德的！」。
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲)
2011 年 9 月 14 日陳立民(陳哲)與「拒統陣線」戰友在台北參加民進黨主辦的抗議馬英九總統與國民黨大遊行。照片中可見參加「拒統陣線」隊伍的戰友，執陳哲創作的「統一是不道德的」大看板，全文為「統獨不是認同問題，而是道德問題。統一傷害人權與民主，主張統一是不道德的！」。
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲)
2011 年 9 月 14 日陳立民(陳哲)與「拒統陣線」戰友在台北參加民進黨主辦的抗議馬英九總統與國民黨大遊行。照片中可見參加「拒統陣線」隊伍的戰友，執陳哲創作的「統一是不道德的」大看板，全文為「統獨不是認同問題，而是道德問題。統一傷害人權與民主，主張統一是不道德的！」。
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲)
訂閱：
文章 (Atom)